Формальная справедливость: покупали вместе, а сидим врозь

Приговор, о котором пойдет речь в этой статье признан нами справедливым, поскольку судом формально соблюдены все требования законодательства. Тем не менее, осадок необъективности у нас все равно остался и мы обязательно постараемся выяснить побольше обстоятельств этого дела.

0 155

  Приговором суда Ленинского района г.Могилева от 13 ноября 2017 года Фиалковский А.Ю. признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и незаконном сбыте психотропных веществ, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.328 УК, совершенных в отношении особо опасных психотропных веществ и на основании ч.3 ст.328 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с конфискацией имущества.

  В соответствии с ч.1 ст.73 УК , по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда Ленинского района г.Могилева от 24.12.2015 в виде 3 месяцев исправительных работ, что согласно п.1 ч.1 ст.74 УК соответствует 1 месяцу лишения свободы и окончательно к отбытию Фиалковскому А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии в условиях строгого режима с конфискацией имущества.

  Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 11 января 2018 года приговор изменен: действия Фиалковского А.Ю. по эпизоду от 27 июня 2017 года переквалифицированы с ч.3 ст.328 УК на ч.1 ст.328 УК, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

  Исключено из описательно — мотивировочной и резолютивной частей приговора, при квалификации действий Фиалковского А.Ю. по ч.3 ст.328 УК, квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.328 УК» .

   Снижено назначенное наказание по ч.3 ст. 328 УК — основное наказание до 11 лет лишения свободы, а окончательно по совокупности приговоров Фиалковскому А.Ю. назначено лишение свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии в условиях особого режима, с конфискацией имущества.

   В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемого – без удовлетворения.

   Фабула дела.

Фиалковский А.Ю. обвинялся в том, что 5 июня 2017 года в период времени с 13 ч. 55 мин. По 16 ч.30 мин., используя неустановленный в ходе следствия мобильный телефон посредством сети Интернет, произвел заказ особо опасного психотропного вещества, оплатив его стоимость в Инфокиоске ОАО «АСБ «Беларусбанк»» № 02445, расположенный в магазине «Перекресток» в г.Могилеве, путем перевода денежных средств в размере 50 руб. на неустановленный в ходе расследования электронный кошелек. После чего, в этот же период времени, незаконно, с целью сбыта из корыстных побуждений, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица, незаконно приобрел порошкообразное вещество массой не менее 0,172 грамма, содержащее в своем составе особо опасное психотропное вещество, не используемое в медицинских целях, альфа-PVP, которое незаконно хранил при себе, и 5 июня 2017 года, незаконно с целью сбыта перевозил указанное вещество на автомобиле под управлением Минова по улицам г.Могилева, где часть порошкообразного вещества неустановленной массы употребил, и будучи в состоянии, вызванном потреблением психотропных веществ, оставшуюся часть вещества массой 0,172 грамма, содержащую в своем составе особо опасное психотропное вещество альфа-PVP, незаконно сбыл Минову. По данному эпизоду Фиалковский А.Ю. признан виновным по ч.3 ст.328 УК.

  Он же, 27 июня 2017 года, используя мобильный телефон посредством программы «Vipole» в сети Интернет, произвел заказ особо опасного психотропного вещества, оплатив его стоимость в неустановленном в ходе следствия инфокиоске, расположенном в ТЦ «МОМО» в г.Минске на пр-те Партизанском ,150А, путем перевода денежных средств в размере 100 руб. на электронный кошелек WMB- кошелек B452512337850.

  После чего, находясь вблизи д.3 по пер.ангарскому в г.Минске, из корыстных побуждений, незаконно, с целью сбыта, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, забрав в тайнике, порошкообразное вещество массой не менее 0,8674 грамма, содержащее в своем составе особо опасное психотропное вещество, не используемое в медицинских целях альфа-PVP, которое незаконно, с целью сбыта, хранил при себе. После чего при неустановленных обстоятельствах, часть указанного вещества неустановленной массы потребил, и будучи в состоянии, вызванном потреблением психотропных веществ, оставшуюся часть указанного вещества массой 0,8674 грамма, незаконно с целью сбыта перевозил на арендованном автомобиле по улицам г.Минска, а далее перевез в г.Могилев, где был задержан 27 июня 2017 года в 21 ч.10 мин. Вблизи д.6 по ул.Минское шоссе в г.Могилеве, а указанное особо опасное психотропное вещество у него изъято в ходе личного обыска. По данному эпизоду его действия переквалифицированы с ч.3 ст.328 на ч.1 ст.328 УК.

  Фиалковский А.Ю. не признал себя виновным по ч.3 ст.328 УК и по эпизоду 5 июня 2017 года.

  Он отрицал факт сбыта Минову психотропного вещества 5 июня 2017 года, и показал, что и ранее употреблял психотропные вещества, в том числе и совместно с Миновым, которые они приобретали как за совместные денежные средства, так и за лично каждого.

  Настоящая фамилия Минова, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», по утверждению Фиалковского А.Ю., Новиков, с которым обвиняемый был знаком и общался около года.

Минов замедленного действия

  Фиалковский А.Ю. показал, что 5 июня 2017 года в ходе встречи с Миновым по ул.Космонавтов в г. Могилеве, находясь в салоне автомашины, они совместно просмотрели на его мобильном телефоне имеющиеся в продаже психотропные вещества. После чего, он по просьбе Минова, положил 50 рублей, которые передал ему Минов, на электронный кошелек через инфокиоск, расположенный в магазине «Перекресток» по ул. Космонавтов, д.2 в г. Могилеве, и сообщил об этом продавцу. Спустя время на его мобильный телефон пришло сообщение о месте нахождения закладки, и он совместно с Миновым прибыл в гаражный массив, где они нашли закладку с психотропным веществом возле одного из гаражей. После чего, находясь в салоне автомашины, по предложению Минова, он употребил часть психотропного вещества путем вдыхания, а оставшуюся часть передал Минову.

  Обвиняемый категорически отрицал факт сбыта 05.06.2017 года Минову психотропного вещества, поскольку он  именно по просьбе последнего, осуществил приобретение вещества. Минов сам предложил ему употребить часть вещества, и заранее не оговаривалось, что Минов предоставит ему часть психотропного вещества за его участие в приобретении. При этом, инициатива приобретения вещества принадлежала Минову, который сослался на то, что у него сломался телефон и попросил Фиалковского сделать заказ со своего телефона.

   В основу приговора суд положил протокол проведения проверочной закупки, согласно которому 5 июня 2017 года часть особо опасного психотропного вещества Фиалковский А.Ю. употребил, а часть передал участвующему в оперативно-розыскном мероприятии Минову. В протоколе отражено, что как до проверочной закупки, так и после, был произведен личный досмотр Минова Д.В., а также осмотр его автомобиля. После проверочной закупки Минов Д.В. предоставил оперативным сотрудникам в присутствии представителей общественности полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и сказал, что приобрел за врученные для проверочной закупки сотрудником милиции денежные средства в сумме 50 рублей.

  Однако, как следует из показаний обвиняемого, Минов сам настоял на совместном употреблении, что свидетельствует о нарушении в проведении ОРМ, поскольку у подозреваемого отсутствовала свобода выбора и участник ОРМ провоцировал его на совершение преступления.

   В суде были опрошены в качестве свидетелей сотрудник ОНиПТЛ КМ УВД Могилевского облисполкома Курпаченко, а также Шитиков и Чирич, которые принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии как представители общественности. Они подтвердили, что факты, изложенные в протоколе проведения проверочной закупки, отражены правильно.

   Свидетель Минов не допрашивался в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 5 июня 2017 года в добровольном порядке он выразил согласие оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении Фиалковского, причастного к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств. При этом он предварительно с Фиалковским оговорил условия приобретения психотропного вещества. Он должен был предоставить денежные средства Фиалковскому, который при помощи имеющейся у него программы в мобильном телефоне, сделает заказ психотропного вещества, оплатит заказ через инфокиоск на электронный кошелек, после чего на мобильный телефон Фиалковского придет сообщение с указанием места закладки с психотропным веществом, при этом часть психотропного вещества он должен был передать Фиалковскому за оказанную услугу.

  Далее Минов рассказал о событиях, как они отражены в протоколе проведения проверочной закупки.

  Здесь возникает ряд сомнительных обстоятельств. Если Минов намеревался просто купить наркотические средства, то смысл ОРМ понятен, поскольку он направлен на подтверждение факта сбыта наркотических веществ. Однако, как следует из показаний Фиалковского, Минов предложил ему СОВМЕСТНО приобрести и употребить наркотики. Т.е. Минов подталкивал Фиалковского к принятию решения, которое было для последнего естественным и не вызывало удивления или подозрения, поскольку такие просьбы со стороны Минова были не единичными.
Более того, согласно ст. 28 Закона Республики Беларусь от 15 июля 2015 г. № 307-З «Об оперативно-розыскной деятельности», проверочная закупка представляет собой приобретение без цели потребления или сбыта у гражданина, организации предметов и документов (…), необходимых для выполнения задач оперативно-розыскной деятельности.

Однаков Минов не приобретал у Фиалковского, а забрал у Фиалковского свою часть наркотика, которую они оговорили совместно приобрести.

Сразу после употребления Филковским своей части совместно приобретенных наркотиков, он передал Минову его часть, что фактически и явилось основанием для предъявления Фиалковскому обвинения в сбыте наркотических средств. Но, тем не менее, совершенно очевидно, что Фиалковский не был инициатором передачи наркотика Минову, он всего лишь выразил согласие совместно приобрести и употребить наркотик.

  Если исходить из формального определения сбыта наркотика, то оснований для отмены или изменения приговора в этой части нет. Во-первых, Фиалковский А.Ю. сам не отрицает факт сбыта Минову особо опасного психотропного вещества. Из его показаний следует, что часть вещества он передал Минову, поэтому факт сбыта (без корыстной цели) установлен даже на основании его показаний. Для квалификации имеет значение, кто приобретал, перевозил вещество, и кто передавал его другому лицу.

  Во-вторых, из приговора следует, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении обвиняемого оценивались судом, они признаны источником доказательств, поскольку получены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Однако, из вышеописанных обстоятельств очевидно, что «распространение» заключалось лишь в том, что Фиалковский вернул Минову его часть наркотиков, приобретенных совместно.

 Еще более странным является тот факт, что сам Минов в суде допрошен не был, что лишило возможности обвиняемого использовать свое право на защиту и допросить Минова на предмет тех обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о невиновности обвиняемого. Кроме того, суд не мог объективно оценивать все события произошедшего, не допросив основного участника судебного следствия.

По имеющейся у нас непроверенной информации, личность «Минова» неоднократно использовалась сотрудниками ОНиПТЛ для проведения ОРМ, с целью создания искусственного обвинения.

 К сожалению, исследовать видеозапись ОРМ и дать ей оценку на законных основаниях не представляется возможным. Также невозможно законно получить более детальную информацию о личности Минова, чтобы узнать имелись ли у него основания для оговора Фиалковского А.Ю., и является ли его участие в ОРМ добровольным.

  Учитывая, что факт сбыта (передачи) психотропного вещества подтверждается показаниями в первую очередь Фиалковского А.Ю., приговор и апелляционное определение формально являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Однако, мы не можем не отметить, что несмотря на формальную законность приговора, в нем остается много недосказанности и его объективность оставляет желать лучшего. Как мы уже не раз отмечали, приговор, вынесенный от Имени Республики Беларусь не должен вызывать ни у кого сомнений и формальное соответствие закону, еще не свидетельствует о правильности принятого решения. В силу своих возможностей мы постараемся установить личность Минова и восстановить ход событий, приведших к обвинению Фиалковского. Несмотря на то, что это, в первую очередь, задача правоохранительных органов.

 

Вам также могут понравиться

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.