Ни судить, ни помиловать… Суды отказывают в правосудии

Олесю Садовскую лишили права на судебную защиту.

0 325

19 октября Минский областной суд отказал Олесе Садовской в удовлетворении жалобы на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, вынесенное начальником Молодеченского РОВД. Отказ судебной коллегии по гражданским делам, возможно, остался бы незамеченным, если бы не основания, на которые сослался суд кассационной инстанции.

Ранее в удовлетворении жалобы на неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности Олесе Садовской отказал суд Молодеченского района, который, проведя несколько заседаний, решил, что жалоба не подведомственна судам, и порекомендовал ей обратиться за защитой в прокуратуру.

Такой же довод был высказан судебной коллегией Минского областного суда, которая устно пояснила, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке дисциплинарных взысканий лицам, отбывающим наказание без направления в исправительные учреждения.

По сути дела, суд официально отказал в отправлении правосудия гражданину Республики Беларусь, сославшись на отсутствие соответствующих норм в Гражданско-процессуальном кодексе Республики Беларусь.

По мнению суда кассационной инстанции Садовская Олеся не имеет права обращаться в суд, поскольку ст. ст. 358-1, 358-2 ГПК возможность обжалования дисциплинарных взысканий предоставлена только лицам, осужденным к аресту, лишению свободы, пожизненному заключению, содержащимся под стражей и административно арестованным .  Исходя из того, что Садовская Олеся приговорена к ограничению свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, суд посчитал, что поданная ею жалоба неподсудна судам и ей необходимо обращаться за защитой своих прав в прокуратуру.

Ситуация крайне удивительная, поскольку статьей 353 ГПК закреплено право на обращение с жалобой в суд для любого гражданина, независимо от того, когда, кем и к чему он был приговорен. И уж тем более, когда ГПК открыто противоречит Конституции Республики Беларусь:

Статья 60 Конституции Республики Беларусь

Каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки.

Кроме того, согласно ст. 6 ГПК, не допускается отказ в судебной защите по мотивам отсутствия, неполноты, противоречивости, неясности нормативного акта.

Интересно, что именно об этом шла речь в знаменитом Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «Об обеспечении права на судебную защиту и культуре судебной деятельности» от 22 декабря 2016 г. № 9, в котором были подведены итоги судебно-правовой реформы.

Цитируем его первый пункт:

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь постановляет:

1. Обратить внимание судов, что обеспечение права граждан и организаций на судебную защиту и поддержание высокого уровня культуры судебной деятельности выступают важными условиями реализации закрепленного статьей 60 Конституции Республики Беларусь принципа защиты прав и свобод личности компетентным, независимым и беспристрастным судом и надлежащего выполнения задач, определенных судам общей юрисдикции Кодексом Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей.

Очевидно, что такие же нормы содержатся и в международных договорах, ратифицированных Республикой Беларусь.

Всеобщая декларация прав человека устанавливает общее положение : «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом» (ст. 8).

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод также четко устанавливает процедурные гарантии: «Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона» (п. 1 ст. 6).

Таким образом, уже сейчас можно констатировать, что белорусские суды создают прецедент, при котором отказать в правосудии можно под любым надуманным предлогом. Хочется надеяться, что Верховный Суд в порядке надзора прервет эту цепочку правовых недоразумений и параллельно инициирует внесение изменений в действующее законодательство, позволяющее осужденным полноценно реализовывать свое право на защиту в суде.

Вам также могут понравиться

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.