Несправедливый приговор: Трава на радиаторе

1 576

 

Фабула: Обвиняемый Батурчик Д.М., ранее не судимый, имея единый умысел  на незаконное с целью сбыта, приобретение, хранение, перевозку и незаконный сбыт опасного наркотического вещества, находясь в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, путем сбора дикорастущего растения рода  Cannabis, из корыстных побуждений незаконно с целью сбыта приобрел высушенное вещество растительного происхождения, являющегося опасным наркотическим средством- марихуаной масоой не менее 14,75 г., невысушенное вещество растительного происхождения, являющегося опасным наркотическим средством- марихуаной масоой не менее 7,5 г. (после высушивания – общей массой не менее 4,93 г.), которые незаконно с целью сбыта хранил при себе, по месту своего жительства.
Находясь в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, продолжил незаконно с целью сбыта хранить при себе, а также в автомобиле «KIA KLARUS», до 14-30 01.09.2016 г., когда был задержан сотрудниками милиции и вышеуказанное вещество растительного происхождения, являющегося опасным наркотическим средством- марихуаной было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Судом Заводского района г. Минска Батурчик Д.М. признан виновным в незаконном с целью сбыта, приобретении, хранении, перевозке наркотических средств и на основании ч.2 ст.328 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Исходя из предъявленного Батурчику Д.М. обвинения, последний с помощью мобильного телефона «Nokia Q670», с установленным на нем программным обеспечением, незаконно сбыл неустановленными массами, неустановленным лицам опасное наркотическое вещество растения рода  Cannabis, являющегося опасным наркотическим средством- марихуаной.
Фактические обстоятельства дела.

Приговор является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Квалифицирующими признаками данного преступления являются незаконные действия в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере, а равно сбыт наркотических средств.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и их прекурсорами, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ понимается как возмездная, так и безвозмездная их передача другим лицам, которая может быть осуществлена посредством продажи, дарения, обмена, уплаты долга, дачи взаймы и иным способом.

О наличии умысла на сбыт могут указывать такие обстоятельства, как предварительная договоренность о поставке наркотических средств, дача обязательства оплатить оказанную услугу наркотиками, значительный объем наркотических средств, приобретение этих средств лицом, их не употребляющим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, переданных для рассмотрения в ЧИУ «Нью Платформ инновейшн», на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, у обвиняемого не было установлено цели сбыта наркотического вещества.

Как следует из показаний самого обвиняемого, 31.08.2018 г. он, выезжая из СТО, увидел дикорастущий куст конопли, который вырвал с корнем и положил на радиатор автомобиля. После чего, он проследовал в лесополосу возле д. Большое Стиклево, где часть конопли выкурил, измельчив засохшие листья. Оставшуюся часть оставил на радиаторе автомобиля до следующего дня, дожидаясь пока она высохнет окончательно. После этого упаковал высушенные листья в полимерный пакет, а соцветия положил в свертки из фольги и один бумажный пакет. При расфасовке он не использовал весы и расфасовывал наркотическое вещество исключительно из соображений сохранности наркотика растительного происхождения.

Как следует из материалов ОРМ в отношении обвиняемого, не установлено его причастность к сбыту наркотических средств. Из показаний оперативных работников Бурого Д.С. и Гаврилова А.С., производивших оперативные мероприятии в отношении Батурчика Д.М., следует, что: «информации о причастности Батурчика Д.М. к сбыту наркотических средств у нас не было. Имелась только информация о потреблении и хранении».

01.09.2016 г. Батурчик Д.М. был задержан сотрудниками отделения по наркоконтролю и противодействию торговле людьми (ОНиПТЛ), во время управления собственным автомобилем возле станции метро «Партизанская».  До момента задержания, находясь за рулем автомобиля, он случайно  выронил часть свертков с наркотическим веществом из кармана джинсов на пол автомобиля, которые он собрал во время движения. Свидетель С., следовавший с обвиняемым в одном автомобиле, внимание на свертки не обратил, не придавал значение действиям водителя.

Сразу после задержания сотрудниками  ОНиПТЛ был произведен личный обыск обвиняемого и свидетеля. Перед обыском Батурчик Д.М. добровольно заявил, что при нем находится растительное наркотическое вещество и добровольно выдал имеющиеся при нем свертки с наркотиком. После этого сотрудники милиции приступили к обыску автомобиля, под водительским сиденьем которого обнаружили один сверток с растительным наркотическим веществом – марихуаной.

Согласно акту освидетельствования от 01.09.2016 г. Батурчика Д.М. установлено, что последний находился в состоянии вызванном потреблением наркотических средств. Акт освидетельствование свидетеля С. по неизвестным причинам в материалах дела отсутствовал.

С субъективной стороны составы преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 328 УК Республики Беларусь, характеризуются наличием прямого умысла. Виновный сознает, что совершает указанные в диспозициии ч. 2 ст. 328 УК Республики Беларусь незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами, и желает их совершить. При этом никакого умысла на сбыт наркотического вещества у обвиняемого не установлено.

Цель сбыта судом рассматривалась исходя лишь из факта обнаружения у Батурчика Д.М. наркотических средств в «значительном» объеме. Дополнительным квалифицирующим признаком, якобы свидетельствующим о цели сбыта, судом воспринята расфасовка обвиняемым наркотических средств.

Данные выводы суда являются неправильными и односторонними. Большое количество наркотиков, изъятых у виновных, само по себе о цели сбыта с бесспорностью не свидетельствует и должно приниматься во внимание лишь в совокупности с другими данными, свидетельствующими о цели сбыта.

Более того, выводы суда о крупном объеме изъятых у Батурчика Д.М. наркотических средств не соответствуют действительности и не выдерживают никакой критики. Согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, обнаруживаемых в незаконном обороте, с их количественными оценками (Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 24.11.2000 №1785), крупным объемом считается: п. 128. Марихуана: высушенная 100,0 г.; невысушенная – 1000 г.

 Таким образом, выводы суда о наличии у обвиняемого крупного объема являются противоречивыми и не основанными на требованиях действующего законодательства.

Также, не может однозначно свидетельствовать о цели сбыта и расфасовка наркотического вещества растительного происхождения, оцененная судом как один из квалифицирующих признаков цели сбыта.

Как видно из экспертного заключения, Батурчик Д.М. расфасовал высушенное растение в шесть свертков, принципиально отличающихся по весу и содержанию: отдельно высушенные листья, отдельно невысущеные и отдельно соцветия. При этом расфасовка наркотического вещества растительного происхождения производилась без специальных приспособлений – весов, — о чем свидетельствует количество наркотиков в свертках – 14,75 г., 1,68 г., 5, 82 г. и т.д.

Таким образом, разное количество расфасованного «не глаз» наркотического вещества растительного происхождения свидетельствует о том, что обвиняемый не предусматривал его сбывать, а расфасовал для собственного удобства в употреблении.

Кроме того, расфасовка, являясь сама по себе  квалифицирующим признаком, не может рассматриваться отдельно, без квалифицирующей  совокупности других доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого цели сбыта.

Однако никаких иных доказательств наличия у обвиняемого цели сбыть наркотик, в приговоре не приведено. Более того, судом исключено из обвинения использование при совершении преступления мобильного телефона марки «NokiaQ670», с установленным на нем программным обеспечением, и указания в обвинении корыстных побуждений, как не нашедших своего подтверждения. Это уже само по себе свидетельствует о наличии у суда внутреннем убеждения об отсутствии у Батурчика Д.М.  цели сбыта.

Таким образом, кроме наличия произвольно расфасованного растительного наркотического вещества, судом не установлено ни одного факта свидетельствующего о наличии у Батурчика Д.М. мотива на сбыт наркотиков. В том числе, учитывая показания свидетелей – оперативных сотрудников ОНиПТЛ, — указавших, что ими не установлена причастность обвиняемого к сбыту наркотических веществ.

Для большей убедительности приведен пример, на основании которого становится очевидным, какими аргументами руководствовалась сторона обвинения, в поисках «цели сбыта»:

«Вместе с тем, следствием установлено, что обвиняемый наркотическое вещество неоднократно перевозил под капотом автомобиля, чем подготовил наркотическое вещество для реализации другим лицам, посредством его высушивания теплом, исходящим от работающего двигателя»

Также, вызывает недоумение вывод суда об отсутствии у обвиняемого зависимости от наркотических средств. Согласно вышеуказанному освидетельствованию, Батурчик Д.М. находился в стадии наркотического опьянения, вызванном потреблением наркотических веществ, что однозначно указывает на наличие у последнего зависимости, даже при отсутствии постановки на наркологический учет. Либо стоит признать, что указанное наркотическое вещество растительного происхождения не является особо опасным.

При этом, обвиняемый суду также пояснил, что ранее состоял на наркологическом учете, однако судом данный факт не проверен, не получил должной оценки и был попросту проигнорирован.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требованя ч.3 ст. 16 УПК ( Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого), приговор в отношении Батурчика Д.М. является незаконным, постановленный с нарушением требований УПК, в т.ч. на предположениях (ч.1 ст. 356 , ч.4 ст. 16 УПК), и подлежит изменению, с переквалификацией его действий с ч.2 ст. 328 УК на ч.1 ст. 328 УК. В связи с этим, незаконным является также конфискация автомобиля «KIA KLARUS», конфискованным в доход государства, который подлежит возврату по принадлежности Батурчику Д.М.

Вам также могут понравиться

  1. Светлана говорит

    О очередная подстава оперативников. Когда они уже нажруться своими премиями и погонами? Что же это делается в этой стране. Нужно реально от сюда сваливать. Жить уже невозможно. Когда они уже удавятся своими обвинительными приговорами? Где же на них тот бумеранг?

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.