Несправедливый приговор: Наркотики и вымысел

2 66

 Один из приговоров, который, на наш взгляд, заслуживает опубличивания, являя собой образец того, как недоработки и предположения следствия ювелирно нивелировались в суде, оставляя без внимания все неудобные вопросы. Это и есть,как раз, тот самый пресловутый перегиб, о котором говорил Александр Лукашенко.

ФАБУЛА:

Приговором суда Ленинского района г. Бреста от 12 апреля 2016 годаКузнецов Сергей Васильевич признан виновным в незаконном с целью сбыта изготовлении, хранении наркотических средств, совершенном группой лиц, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.328 УКРеспублики Беларусь, в отношении особо опасных наркотических средств, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.328 УК Республики Беларусь; в подстрекательстве и пособничестве к умышленному уничтожению и повреждению имущества, совершенному особо опасным способом, повлекшим причинение ущерба в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.5, 6 ст.16, ч.2 ст.218 УК Республики Беларусь.

На основании ч.3 ст.328 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без конфискации имущества.

На основании ч.ч. 5, 6 ст.16, ч.2 ст.218 УК назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В силу ч.1, 3 ст.72 УК Республики Беларусь, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кузнецову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, без конфискации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 16 августа 2016 года приговор суда изменен –вещественные доказательства (ацетилированный опий объемом 5 мл. с полимерным шприцом, экстракционный опий объемом 25 мл. и др.) конфискованы в доход государства; из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание отягчающим ответственность обстоятельством Кузнецова С.В. совершение преступлений из корыстных побуждений. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционный протест зам.прокурора г.Бреста в остальной части – без удовлетворения.

Жалобы в порядке надзора, рассмотренные председателем Бресткого областного судаи должностным лицомВерховного Суда Республики Беларусь, оставлены без удовлетворения.

Кузнецов С.В. обвинялся в том, что действуя в группе с Даниловичем Ю.Ю. 09.01.2015 года, с 15 часов 00 минут до 17 часов 55 минут, находясь в квартире №39 дома №40по ул. Буденного в г. Бресте по месте жительства Шахалевича В.И., незаконно, с целью сбыта, изготовили особо опасное наркотические средство – экстракционный опий, объемом не менее 35,0 миллилитров, массой не менее 32,65 грамм, расчетной массой сухого остатка не менее 0,13 грамм, часть которого употребили, а оставшуюся часть, находящегося в полимерной бутылке объемом 1 литр, незаконного, с целью сбыта, находясь в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, хранили в указанной квартире, и 10.01.2015 года в период временис 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут вышеуказанное особо опасное наркотическое средство обнаружено и изъято следователем в ходе проведения осмотра квартиры.

 Они же, являясь лицами, ранее совершившими преступление, предусмотренно ст.328 УК, будучи в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, в период времени с 17 часов 55 минут до 22 часов 35 минут 09.01.2015 года, нахродясь в квартире, принадлежащей Людмиое Б., незаконно, с целью сбыта, изготовили особо опасное наркотическое средство — экстракционный опий массой не менее 52,33 грамм, объемом не менее 54 миллилитра, расчетной массой сухого остатка не менее 0,31 грамм и особо опасное наркотическое средство — ацетилированный опий массой не менее 24 грамм, объемом не менее 24,2 миллилитри, расчетной массой сухого остатка не менее 0,7 грамм.

После чего часть ацетилированного опия употребили, а часть незаконно с целью сбыта хранили при себе в предметах одежды. Данилович Ю.Б. хранил ацетилированный опий массой 11,3 грамм, объемом 11,2 миллилитра, расчетной массой сухиго остатка 0,28 грамма, в двух полимерных шприцах объемом 20 миллилитров каждый для инъекций однократного применения. Кузнецов С.В. хранил ацетилированный опий массой 12,70 грамм, объемом 13 миллилитров, расчетной массой сухого остатка 0,42 грамм, в полимерном шприце объемом 20 миллилитров для инъекций однократного применения. В дальнейшем ацетилированный опий был обнаружен и изъят сотрудником ОН и ПТЛ ОВД администрации Ленинского района г.Бреста, в ходе личного обыска Кузнецова С.В., проведенного ОВД администрации Ленинского района г.Бреста, в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут 9 января 2015 года, и в ходе личного обыска Даниловича Ю.Ю., проведенного там же, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 35 минут 10 января 2015 года.

Он же обвинялся в том, что в один из дней в период с 01.02.2015 по 15.02.2015, находясь в неустановленном месте на территории г. Бреста, в ходе личной встречи с Даниловичем Ю.Ю., предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 200 долларов США повредить общеопасным способом (путем поджога) имущество, расположенное вторговом помещении (павильоне) «Двери» в период времени с 14.02.2015 по 15.02.2015 находясь непосредственно около торгового помещения (павильона) «Двери», указал Даниловичу на павильон, который необходимо поджечь, для чего необходимо разбить стекло в окне и забросить во внутрь помещения павильона бутылку с бензином и с помощью ее пожечь имущество, находящееся в помещении павильона, тем самым умышленно склонил Даниловича Ю.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.218 УК, а затем 15.02.2015 года в период времени с 3.00 до 05.05 умышленно содействуя совершению Даниловичем Ю.Ю. преступления, предусмотренного ч.2 ст.218 УК, попросил Козловского А.Н. подвезти Даниловича Ю.Ю. к месту совершения поджога и предоставил Даниловичу Ю.Ю. камень, с помощью которого необходимо было разбить стекло в торговом помещении «Двери». В результате склонения Кузнецовым Даниловича Ю.Ю. к совершению данного преступления, Данилович Ю.Ю. умышленно, общеопасным способом повредил принадлежащее ИП Корнейчук Н.А и ИП Мойсюк Т.Н. на общую на сумму 63 0 36 245 руб., что составляет 350 базовых величин и относится к крупному размеру.

В период времени с 17.02.2015 года до 18.02.2015 года Кузнецов С.В. указал Даниловичу Ю.Ю. на необходимость повторного повреждения имущества, а затем умышленно содействуя совершению Даниловичем Ю.Ю. преступления, передал канистру с бензином. В результате Данилович Ю.Ю. умышленно, общеопасным способом повредил принадлежащее ИП Мойсюк Т.Н. имущество на общую сумму 1 920 000 рублей.

Версия обвиняемого

Кузнецов С.В. признал себя виновным частично – только в изготовлении и хранении для личного потребления опия, указав, что цели сбыта у него не было.Он также отрицал свое участие в подстрекательстве и пособничестве в умышленном уничтожении и повреждении имущества, совершенном общеопасным способом. При изучении материалов уголовного дела, версия обвинения оказалась не такой однозначной.

Эпизодобвинения по ч.3 ст.328 УК Республики Беларусь.

Кузнецов С.В. в суде показал,что 09.01.2015 года он действительно встретился с ДаниловичемЮ.Ю. и они решили приобрести и изготовить для себя наркотики из семян мака.В этот же день он попросил у Шахалевича Д.В. в долг деньги и попросил разрешения изготовить наркотическое средство на квартире его отца. Шахалевич Д.В. согласился и сказал, что они должны будут с ним рассчитаться опием за то, что будут готовить в его квартире. За деньги, которые им дал в долг Шахалевич, Кузнецов и Данилович приобрели семена мака и все необходимое для изготовления опия. Обвиняемые решили обмануть Шахалевича и опий ему не давать. Весь изготовленный опий они употребили, использованный растворитель выбросили в ведро. Затем Данилович Ю.Ю. набрал в один из шприцов заварку чая, шприц завернул в газету. По дороге они выбросили пакет с мусором, в котором находился растворитель.

Обнаруженная впоследствии в квартире Шахалевича бутылка с растворителем им не принадлежала. Шахалевичу они возвратили его банковскую карточку и шприц с чаем. После этого он с Даниловичем Ю.Ю. решили еще купить семена мака и изготовить для себя наркотики. В это же время позвонил Шахалевич Д.В., который попросил купить семена мака и для него. Кузнецов согласился, т.к. семена мака не являются запрещенным для оборота наркотическим средством. На квартире Брокара В.В., он с Даниловичем Ю.Ю. вновь изготовили опий из семян мака, который разделили между собой. Кузнецов С.В. часть опия употребил, а часть оставил на следующий день, положив шприц с наркотиком в карман куртки. Когда он и Данилович Ю.Ю. вышли из квартиры Брокара В.В. их задержали сотрудники милиции, изъяли шприц с опием, а также освидетельствовали их на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения, которое и было выявлено.

Такие же показания дал в суде и обвиняемый Данилович Ю.Ю. Добавил только, что когда они передавали Шахалевичу Д.В. шприц с чаем, последний уже находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Шахалевич Д.В. в суд не явился по причинам, как указано в приговоре, исключающим его возможность явки в суд. Его показания при допросе в качестве свидетеля 31.03.2015 года были оглашены в суде. Он подтвердил показания Даниловича и Кузнецова относительно переданных денежных средств и изготовления наркотического средства в квартире его отца. После этого Данилович и Кузнецов приходили к нему на работу, они встретились на проходной ОАО «Брестгазоаппарат», где Кузнецов С.В. передал ему два пустых шприца, а Данилович Ю.Ю. передал ему газетный сверток, в котором находился шприц с опием. После того, как обвиняемые ушли, он зашел на работу и употребил наркотик, который ему принесли. После работы к нему приехали сотрудники милиции и попросили поучаствовать в осмотре квартиры его отца. В квартире была изъята полимерная бутылка с жидкостью коричневого цвета, которую при нем изъяли.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта в отношении содержимого шприца, которое передавалось Шахалевичу обвиняемыми. Поэтому нельзя с достоверностью делать вывод о сбыте Шахалевичу особо опасного наркотического средства. Кроме того, как установлено следствием, Шахалевич сам предложил распорядиться его средствами для приобретение семян мака и поучаствовать в изготовлении наркотика. Т.е. если бы даже и было установлено, что в шприце, который был передан Шахалевичу оказался опий, то, во-первых, шприц передавался не Кузнецовым, а, во-вторых, это больше указывает на совместное изготовление и употребление, чем сбыт.

Шахалевич Д.В. был осужден судом Ленинского района г. Бреста 5 ноября 2015 года по ч.1 ст. 332 УК Республики Беларусь, т.е. за предоставление помещения для изготовления и потребления наркотических средств Кузнецову С.В. и Даниловичу Ю.Ю.9 января 2015 года. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что Шахалевич Д.В. давал показания, аналогичные его показаниям в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Кузнецова и Даниловича. Он также показал, что употребил наркотик, которые принесли к нему на работу Данилович и Кузнецов. В эти же сутки был освидетельствован, и было установлено состояние наркотического опьянения.

Тем не менее, обвинение по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь за незаконное приобретение наркотического средства (а именно такой состав усматривается согласно его показаниям) ШахалевичуД.В. предъявлено не было.

Действия, совершенные Кузнецовым, Даниловичем и Шахалевичем, связаны между собой. Тот факт, что Шахалевич Д.В. не привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства исключает уголовную ответственность Кузнецова и Даниловича за незаконный оборот наркотиков с целью сбыта. Другими словами, или Шахалевич приобретал, или Кузнецов не сбывал. Но поскольку объективных доказательств добыта не было, а обвинение Шахалевичу не предъявлено, то все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Протоколы оперативно-розыскных мероприятий «контроль за средствами связи», которые также были взяты в основу обвинительного приговора, не подтверждают со всей достоверностью цель сбыта либо сбыт наркотических средств обвиняемыми. Т.е. в ходе ОРМ не было достоверно доказано о сбыте наркотических средств или наличии умысла на такой сбыт.

После исключения цели сбыта наркотических средств, исключается и другой квалифицирующих признак, вмененный Кузнецову и Даниловичу – совершение преступления группой лиц .

Спорным также является вопрос о квалифицирующем признаке «совершение преступления лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.328»

По материалам дела усматривается, что Кузнецов и Данилович изготавливали наркотические средства в один день в разных квартирах в разное время.

По этому вопросу есть разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 №1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами ианалогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст.327-334 УК)».

Согласно п.12 постановления, действия обвиняемого, совершившего незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта, подлежат квалификации по ч.1 ст.328 УК и в тех случаях, когда они совершены лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст.327,328,329 или 331 УК, либо в отношении наркотических средств в крупном размере, группой лиц, должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, организованной группой либо в отношении особо опасных наркотических средств или психотропных веществ.

Исключение цели сбыта исключает и квалификацию по ч.3 ст.328 УК. Действия Кузнецова и Даниловича следует квалифицировать по ч.1 ст.328 УК.

Эпизод обвинения по ч. 5 и 6 ст.16, ч.2 ст.218 УК Республики Беларусь.

Кузнецов С.В. в суде показал, что в начале 2015 года он встретил одноклассника Милевского И.М., который спросил, нет ли у него знакомого, которому нужны деньги- Милевскому требовалось какая-то помощь. Кузнецов познакомил Милевского с Даниловичем, зная, что тот нуждается в деньгах. О чем они договаривались, он не знал. В этот же вечер он вместе с Козловским и Даниловичем он ездил на машине в центр города, при этом видел, как Синкевич приносил в машину канистру с бензином. Позже они поехали в центр города, Данилович Ю.Ю. просил высадить его возлемагазина «Спорт и туризм», после чего Козловский подвез его домой. Через пару днейему позвонил Данилович и попросил передать канистру с бензином. Он передал Даниловичу канистру возле магазина «ЦУМ». Для чего Даниловичу был нужен бензин Кузнецов не знал.

При допросе в качестве подозреваемого 01.04.2015 года Кузнецов С.В. давал другие показания. Он говорил, что знал о намерении Милевского найти человека, который бы за вознаграждение совершил поджог павильона конкурентов, и говорил об этом Даниловичу, который согласился совершить преступление. Милевский указал на павильон, который нужно было поджечь. За поджог была предложена сумма в размере 200 долларов. Кузнецов не видел, как Данилович поджигает павильон, но слышал звук разбитого стекла.

 В суде Кузнецов утверждал, что показания, которые он давал в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности, т.к. он их давал при плохом самочувствии и не ознакомился с ними.

Самое интересное, что Милевский И.М. был допрошен в суде в качестве свидетеля. Он показал, что знаком с Кузнецовым, учились вместе в школе, обвиняемого Даниловича не знает. Он также не знает Козловского А.Н. С потерпевшей Корнейчук знаком, но никаких отношений не поддерживает, как и она торговал дверями возле «Центрального рынка». К поджогу ее павильона никакого отношения не имеет.

Милевский И.М. не был привлечен к уголовной ответственности как организатор поджога.

Кузнецов С.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в в умышленном уничтожении и повреждении имущества общеопасным способом. Подстрекательство выражалось в том, что Кузнецов С.В. склонил Даниловича за вознаграждение к совершению поджога.

Нам неизвестно, проверялась ли в ходе следствия причастность Милевского И.М. к совершению преступления, и есть ли постановление о прекращении уголовного преследования, либо отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Милевского И.М. Но из имеющихся материалов следует, что у Кузнецова С.В. не было мотива совершить поджог павильона. У Милевского И.М. же он был – причинить вред конкурентам . К тому же на Милевского И.М., склонившего Даниловича к совершению поджога, указывает и свидетель Козловский, в действиях которого также усматривается состав соучастия в преступлении, хоть он и давал показания в статусе свидетеля.

Тем не менее, из показаний Козловского А.Н. следует, что Кузнецов С.В. является не подстрекателем, т.е. лицом, склонившим другое лицо к совершению преступления, а пособником – лицом, содействовавшем совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации или орудий и средств совершению преступления и т.д.

Поэтому в подстрекательстве виновность Кузнецова С.В. не доказана, а в том, что он является пособником, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Козловского А.Н. и его же показаниями, которые он давал в качестве подозреваемого и фактическими событиями, из которых видно, что Кузнецов не являлся и не мог являться инициатором поджога, а только помог Милевскому, обратившемуся к нему с просьбой о поиске человека, которому нужны деньги.

Действия Кузнецова следует квалифицировать по ч.6 ст.16и ч.2 ст.218 УК Республики Беларусь. При этом, остается загадкой каким образом заказчик смог остаться свидетелем, а пособник превратиться в организатора, не имея в этом деле ни личной, ни материальной заинтересованности. Столь странное обвинение и ход судебного разбирательства оставляет много вопросов, которые так и не были исследованы ы суде. Равно, как и то, каким образом любые сомнения трактовались исключительно в пользу стороны обвинения, а не самого обвиняемого.

Приговор в отношении Кузнецова С.В. не является справедливым и законным, он подлежит изменению – его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.328 УК, ч.6 ст.16 и ч.2 ст.218 УК, а также должно быть назначено более мягкое наказание.

 

Вам также могут понравиться

  1. Fedia говорит

    А как такое вообще может происходить?

    1. admin говорит

      К сожалению, это достаточно распространенный способ «быстрого» обвинения, без учета деталей в материалах дела

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.