И мытьем и катаньем: очередной факт несправедливого осуждения

0 42

ФАБУЛА: Приговором суда Минского района от 9 января 2017 года Ярошевич Вячеслав Владимирович признан виновным в посеве и выращивании в целях сбыта запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, и на основании ч.1 ст.329 УК ему назначено 1 год лишения свободы.

Он же признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, совершенных лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.329 УК, и на основании ч.3 ст.328 УК ему назначено 9 лет лишения свободы без конфискации имущества.

Он же признан виновным в незаконных с целью сбыта приобретении и хранении наркотических средств, и на основании ч.1 ст.328 УК ему назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.71 УК по повторности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Ярошевичу В.В. назначено 9 лет лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ч.3 ст.72 УК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ярошевичу В.В. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима, без конфискации имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 24 марта 2017 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании его действий по ч.1 ст.328 УК по эпизоду приобретения и хранения 0,51 грамма гашиша квалифицирующий признак «с целью сбыта», указав квалифицирующий признак «без цели сбыта».

Ярошевич В.В. в своей жалобе  указал, что прокурором Минской области принесен протест на предмет изменения соответствия судебных решений в части квалификации действий Ярошевича В.В. по ч.3 ст.328 УК. В протесте ставится вопрос об исключении квалифицирующего признака по ч.3 ст.328 УК – приобретение наркотических средств, а также снижения на один месяц назначенного наказания по ч.3 ст.328 и по правилам ст.ст.71,72 УК Республики Беларусь.

Постановлением Президиума  Минского областного суда от 27 сентября 2017 года приговор суда Минского района от 9 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии Минского областного суда  от 24 марта 2017 года изменено: исключен квалифицирующий признак «приобретение». Считать Ярошевича В.В. осужденным по ч.3 ст.328 УК за незаконное с целью сбыта хранение и перевозку наркотических средств ранее совершившим преступление по ч.1 ст.329 . Снизить срок назначенного по ч.3 ст.328 УК наказание в виде лишения свободы до 8 лет 11 месяцев.

 В остальной части приговор оставлен без изменения.

Первый заместитель Минского областного суда по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора не усмотрел оснований для принесения протеста.

 Обстоятельства дела. 

Ярошевич В.В. обвинялся в том, что имея умысел на посев и выращивание в целях сбыта запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, в достоверно неустановленное время в мае 2016 года произвел посев растений рода Конопля в теплицу, находящуюся на участке возле дома, расположенного в аг. Колодищи Минского района, где незаконно с мая 2016 года по 24.08.2016 года вырастил в целях сбыта, запрещенные к возделыванию растения, содержащие наркотические средства и психотропные вещества – наркосодержащие растения рода Конопля, общей массой в невысушенном  состоянии не менее 5758,114 грамма, содержащие в своем составе особо опасное психотропное вещество тетрагидроканнабинол, и массой в высушенном состоянии не менее 28,4719 грамма (ч.1 ст.329 УК).

Он же, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.329 УК, имея умысел, направленный на незаконный оборот опасных наркотических средств, незаконно с целью сбыта в июне 2016 года, при достоверно неустановленных обстоятельствах, из ранее выращенных растений рода Конопля, приобрел путем сбора, высушивания и измельчения опасное наркотическое средство марихуану, общей массой в высушенном состоянии не менее 28,4719 грамма и массой в не высушенном состоянии не менее 7,314 грамма, после чего часть опасного наркотического средства марихуаны, массой в высушенном состоянии 4,47 грамма и массой в не высушенном состоянии не менее 0,2240 грамма, незаконно с целью сбыта храня при себе в достоверно неустановленное время перевез посредством неустановленного транспорта из аг. Колодищи Минского района по месту своего жительства по адресу: г. Минск, ул. Герасименко, где незаконно с целью сбыта хранил, а также часть марихуаны общей массой в высушенном состоянии не менее 5,3319 грамма и массой в не высушенном состоянии не менее 7,09 грамма незаконно с целью сбыта хранил в доме №56, а оставшуюся часть марихуаны массой в высушенном состоянии 18,67 грамма – в хозяйственной постройке на участке возле указанного дома , расположенного в аг. Колодищи Минского района до 20.00 часов 24.08.2016 года, когда был задержан на автодороге «Глебковичи-Колодищи»  вблизи аг. Колодищи. (ч.3 ст.328 УК , квалифицирующий признак «приобретение» исключен Постановлением Президиума Минского областного суда).

Он же, будучи лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.328 и ст.329 УК, в неустановленном месте, в достоверно неустановленное время в 2016 году приобрел опасное наркотическое средство гашиш, массой не менее 0,51 грамма, которое незаконно с целью сбыта, хранил по месту своего жительства по адресу: г. Минск, ул. Герасименко,д.20,кВ.89, до 20.00 часов 24.08.2016 года, когда он был задержан на автодороге «Глебковичи-Колодищи» вблизи аг. Колодищи Минского района (ч.3 ст.328 УК, переквалифицировано по приговору суда Минского района на ч.1 ст.328 УК,  как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта).

Ярошевич В.В. не отрицал, что выращивал в парнике растения рода Конопля, затем сорвал у некоторых растений листья и верхушки, решил их высушить и употребить как наркотическое средство – марихуану. То, что марихуана является наркотическим средством, запрещенным в гражданском обороте, знал. Сушил растения в бане. Затем часть разложил  по нескольким баночкам и емкостям. Поместил их в ящик из-под инструментов, который хранил в подвальном помещении родительского дома в аг. Колодищи. Часть марихуаны перевез по месту своего жительства в г. Минск. Марихуану употреблял путем курения по месту своего жительства и в аг. Колодищи. Все наркотические средства, обнаруженные и изъятые в аг. Колодищи  и по месту жительства в г. Минске, принадлежат ему. Никому марихуану и обнаруженный у него гашиш не сбывал и не намеревался этого делать.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что о цели сбыта наркотических средств свидетельствует большое количество посеянных и выращенных растений рода Конопля (36 штук), а также значительное количество находившегося по месту жительства обвиняемого в г. Минске и подсобных помещениях дома родителей Ярошевича В.В. в аг. Колодищи опасного наркотического средства марихуаны, общий вес которого составил 28,4719 граммов.

Наличие у обвиняемого умысла на сбыт марихуаны, подтверждают, по мнению суда, и нахождение наркотического средства в различных емкостях, с разным количеством, а также отсутствие у Ярошевича при задержании состояния, вызванного потреблением наркотических средств и психотропных веществ, а также отсутствие у него зависимости от наркотических средств.

Розыск умысла или умышленный розыск

Как усматривается из материалов уголовного дела, установить свидетелей, подтверждающих наличие у обвиняемого умысла на сбыт наркотиков не удалось. Свидетели, допрошенные в суде, —  Малофеев А.А. (оперуполномоченный ОНиПТЛ Минского РУВД), Сухоруков М.О., Чопик А.Л., Недбальский В.Н.(понятой при осмотре квартиры обвиняемого Ярошевича В.В.), подтвердили только лишь факт наличия у Ярошевича В.В. особо опасных наркотических средств и растений рода Конопля.

Свидетели, которые бы подтвердили наличие умысла на сбыт наркотических средств (предложение о совместном употреблении марихуаны, предварительные договоренности о поставке наркотического средства и т.д.), отсутствовали.

Кроме того, следственными органами вообще не установлено ни одного факта наличия у обвиняемого намерения сбыть или передать наркотическое вещество (наличие договоренностей, обещания расплатиться, наличие связей по телефону или интернет и т.д.).

Более того, следствием обнаружены по месту жительства обвиняемого различные приспособления для курения — употребления наркотических веществ.

При этом, по заключению эксперта, биологический материал на поверхности полимерной баночки в виде куба, полимерной емкости с этикеткой «Терафлекс», приспособления для курения (металлической трубке), предмета неправильной формы (металлического стаканчика) и полимерного пакета, мог произойти только от Ярошевича В.В. Наличие биологических материалов от иных людей отсутствует.

Однако, по мнению суда, наличие биологического материала Ярошевича В.В. на указанных предметах не ставит под сомнение вывод суда о совершении Ярошевичем незаконных действий с наркотическим средством с целью его последующего сбыта.

Такой вывод является крайне противоречивым, абсолютно необъективным и согласиться с ним нельзя. Наличие биологического материала других лиц на данных предметах, как раз свидетельствовало бы о сбыте, либо о наличии цели сбыта  Ярошевичем В.В. наркотических средств. А присутствие только его собственного биологического материала как раз свидетельствует об обратном — о том, что Ярошевич является лицом употребляющим наркотические вещества, но не причастного к их распространению.

Кроме того, нельзя не отметить, что суд, делая вывод о наличии у обвиняемого намерения сбыть наркотик  по таким, мягко говоря, странным основаниям, руководствовался исключительно предположением, поскольку достоверные доказательства либо иные признаки, указывающие на цель сбыта у суда отсутствовали.

Другими словами, суд на свое усмотрение и абсолютно безосновательно (незаконно) интерпретировал заключение эксперта, игнорируя наличие (отсутствие) иных доказательств и руководствуясь исключительно обвинительным уклоном судебного следствия.

При этом, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

(ч. 1 ст. 356 УПК, Постановление Пленума Верховного Суда от 28 сентября 2001 года № 9 )

Хотя в материалах дела имеется заключение  эксперта, согласно которому Ярошевич не страдает синдромом зависимости от  наркотических, токсических и психотропных веществ, это не свидетельствует о том, что он не является потребителем  марихуаны, как посчитал суд. Более того, имеется  уже упомянутое заключение эксперта о наличии биологического материала Ярошевича В.В. на курительной трубке, что подтверждает как раз употребление Ярошевичем наркотических средств. В то же самое время, суд и не стремился установить факт употребления Ярошевичем наркотических веществ, в т.ч. периодичность такого употребления. А это как раз и является важным моментом, позволяющий правильно квалифицировать его деяния.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 №1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми  веществами (ст.ст.327-334 УК» «о наличии умысла на сбыт могут указывать такие обстоятельства, как предварительная договоренность о поставке наркотических средств, дача обязательства оплатить оказанную услугу наркотиками, значительный объем наркотических средств, приобретение этих средств лицом, их не употребляющим».

Значительный объем изъятых у Ярошевича наркотических средств, даже при отсутствии у него нет зависимости от наркотических средств, но в отсутствие других обстоятельств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Такие доказательства не являются достаточными для признания виновным по ч.3 ст.328 УК Республики Беларусь. Как следует из пояснений к вышеуказанному Пленуму Верховного суда, цель сбыта должна складываться из совокупности признаков, подтверждающих намерение обвиняемого распространить наркотические вещества.

Однако суд, не устанавливая факт употребления Ярошевичем марихуаны путем курения, не принимая во внимание отсутствие иных доказательств причастности обвиняемого к сбыту или намерению сбыта наркотиков, только на основании объема найденного наркотика сделал необъективный вывод о наличии цели сбыта у Ярошевича.

Поскольку выводы суда являются необъективными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, приговор суда в отношении Ярошевича В.В. является незаконным,  и он подлежит изменению: его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.328 на ч.1 ст.328  УК Республики Беларусь, ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом преступлении — наличие цели сбыта наркотического вещества, — с определением наказания, соответствующего совершенным деяниям.

От редакции: Мы не ставим под сомнение виновность обвиняемого и необходимость привлечения его к ответственности по ч.1 ст.328, ч.1 ст.329 УК. Тем не менее, мы не раз указывали, что приговор суда должен быть объективным и всесторонним, не вызывающим сомнения (которые трактуются в пользу обвиняемого) ни у одного участника процесса. Плюс ко всему, уголовное законодательство не требует от судей исправлять ошибки или недоработки следственных органов. И уж тем более суд не может выступать на стороне обвинения, всеми правдами и неправдами добиваясь признания обвиняемого виновным. Совершенно очевидно, на наш взгляд, что вина обвиняемого по ч.3 ст.328 УК ничем объективно не подтверждается и приговор невозможно назвать справедливым.

Вам также могут понравиться

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.