Несправедливый приговор: Догнать — догнали, а доказать — забыли

    Исследуя материалы уголовного дела Пинчука С.В., мы испытали противоречивые чувства относительно того, виновен или нет обратившийся к нам человек. Но в одном мы остались уверены на 100% - никто не может быть признан виновным без допустимых и достоверных доказательств, а приговор не может основываться на предположениях. Можно сколько угодно сомневаться и что-то предполагать, но выносить обвинительный приговор, основываясь исключительно на предположениях сотрудников милиции - недопустимо.

0 133

   Приговором суда Добрушского района Гомельской области от 31 мая 2017 года Пинчук Сергей Викторович признан виновным в угрозе применения насилия в отношении сотрудника органов внутренних дел в целях воспрепятствования его законной деятельности и на основании ст.364 УК Республики Беларусь ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии в условиях общего режима.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 6 сентября 2017 года приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

       Должностные лица Гомельского областного суда, Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, рассмотревшие жалобы в порядке надзора, не усмотрели оснований для принесения протеста.

       Фабула дела. Пинчук С.В. обвинялся в совершении угрозы применения насилия в отношении сотрудников органов внутренних дел в целях воспрепятствования их законной деятельности. Так, 31 января 2017 года, с 17.00 до 19.00 часов, командир взвода по охране территории радиоактивного загрязнения Добрушского РОВД Бронов А.В. совместно с начальником  отдела по гражданству и миграции Добрушского РОВД Мальцевым Д.Н. двигались на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками синего цвета по автодороге М10 ( граница Российской Федерации — Гомель — Кобрин) по ул.Гомельской в г. Добруше, осуществляя преследование неустановленного транспортного средства, под управлением неустановленного лица, перевозившего лом металла. Грузовой автомобиль двигался в направлении Государственной границы с Российской Федерацией и его водитель, в нарушении п.26 Правил дорожного движения, не выполнил требования сотрудников Добрушского РОВД об остановке транспортного средства, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.18.21 КоАП Республики Беларусь. При этом обвиняемый Пинчук С.В., управляя автомобилем «Субару», осуществлял сопровождение указанного грузового автомобиля на некотором удалении позади него, с целью обеспечения условий беспрепятственного незаконного вывоза лома металла за пределы Республики Беларусь.

       Пинчук С.В., обнаружив преследование сопровождаемого им транспортного средства, с целью оказания активного противодействия принятым сотрудниками Добрушского РОВД мерам, направленным на остановку грузового автомобиля, имея намерения создания беспрепятственных условий для незаконного вывоза лома за пределы Республики Беларусь, совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудников органов внутренних дел . Двигаясь по ул.Гомельской в г. Добруше , Пинчук С.В. совершил обгон служебного автомобиля, игнорируя  обозначения движущегося впереди него специального служебного автомобиля с включенными маячками синего цвета, после чего, управляя автомобилем, следовал впереди служебного автомобиля в непосредственной близости от  него, тем самым препятствуя осуществлению маневрирования служебному автомобилю Добрушского РОВД и остановке грузового автомобиля, перевозившего лом металла, вынудив съехать водителя служебного автомобиля на дополнительную полосу движения справа, чем обеспечил беспрепятственное движение грузового автомобиля в направлении Государственной границы с Российской Федерацией.

        В дальнейшем Пинчук С.В. совершал неоднократные маневры, выраженные в резком торможении при выезде на полосу встречного движения управляемого им автомобиля, непосредственно перед служебным автомобилем Добрушского РОВД , не давая тем самым совершать обгон, а также развить необходимую для преследования грузового автомобиля скорость, препятствуя, тем самым, пресечению правонарушений, как Пинчуком С.В., так и неустановленным лицом, управляющим грузовым автомобилем.

       При этом Пинчук С.В. умышленно совершил сближение на встречной полосе движения управляемым им автомобилем со служебным автомобилем Добрушского РОВД , чем создал аварийную обстановку  на дороге, в результате которой служебный автомобиль с находившимися в нем сотрудниками Добрушского РОВД Броновым А.И. и Мальцевым Д.Н., на 19 км. указанной автодороги вынужден был съехать в левый по ходу движения в кювет. Действия Пинчука С.В. привели  к тому, что преследуемый грузовой автомобиль, перевозивший лом металла, беспрепятственно продолжил движение в направлении границы с Российской Федерацией.

Что не так?

       Пинчук С.В. не признал себя виновным. Он показал, что 30 января 2017 года автомобиль «Субару Импреза», находящийся  в пользовании его супруги, он якобы передал его во временное пользование своему знакомому Еремичеву, проживающему в г. Брянск  Российской Федерации. 31 января 2017 года он ездил по личным делам, в том числе в приграничные с Российской Федерацией районы. Когда вернулся домой, то сосед сказал, что его разыскивали сотрудники милиции. Значения этому он не придал. Где находится автомобиль «Субару Импреза» он  не знает, т.к. находится под стражей. Кто был за рулем в тот момент, ему также неизвестно.

   Приговор в отношении Пинчука С.В. незаконный, необоснованный и подлежит отмене по следующим основаниям.

      В ходе изучения материалов уголовного дела усматривает, что Пинчук С.В. действительно находился во время указанных в обвинении событий за рулем автомобиля «Субару Импреза». Данный факт не вызывает сомнений, несмотря на отрицание этого обвиняемым.

      Так, потерпевшие Бронов А.И. и Мальцев Д.Н.- сотрудники милиции — утверждают, что ранее хорошо знали Пинчука С.В., и видели, что за рулем автомобиля находился именно Пинчук С.В. Ошибка в идентификации обвиняемого с их стороны была исключена.

       Свидетель Гончаров О.Н., который ранее не был знаком с обвиняемым, но являлся очевидцем происшествия, видел водителя, которого впоследствии опознал по фотографии. Опознание производилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В материалах дела имеется протокол опознания, в котором указано, что свидетелю было предъявлено три фотографии разных лиц, на которых он уверенно опознал на фото Пинчука С.В.

      Кроме того, в материалах дела имеется также детализация телефонных соединений номера мобильного телефона, которая свидетельствует, что он находился в  зоне  действия базовых станций сотовой связи в период, указанный в обвинении, в районе места происшествия. Данный факт опровергает показания Пинчука и свидетельствует, что он находился на территории Республики Беларусь на месте происшествия, а не в Российской Федерации, как им указывалось ранее.

Ошибка квалификации

     Несмотря на очевидность несоответствия фактическим обстоятельствам показаний обвиняемого, его действия неправильно квалифицированы органом, ведущим предварительное расследование, поскольку в них отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 364 УК Республики Беларусь.

      Во-первых, в материалах дела нет достоверных доказательств того, что Пинчук С.В. сопровождал  грузовой автомобиль с ломом металла. Более того, ничем не подтверждается, что его действия были направлены  на воспрепятствование законной деятельности по задержанию указанного автомобиля сотрудникам органов внутренних дел. В приговоре отсутствует достоверные доказательства, что обвиняемый совершал опасные маневры для препятствования сотрудникам милиции задержать вышеуказанный грузовой автомобиль. При этом, водитель грузового автомобиля не был задержан, личность его не установлена и имелась ли какая-то договоренность между Пинчуком С.В. и неизвестным водителем по сопровождению груза — неизвестно. Таким образом, обвинение не обладало достаточными доказательствами виновности Пинчука и строилось исключительно на предположениях сотрудников милиции, которые сделали свои выводы, исходя из действий Пинчука С.В.

Данные предположения положены в основу приговора, что является недопустимым. Допустимость доказательств является главенствующим их признаком (свойством), указанным не только в уголовно-процессуальном законе (ч.3 ст.105 УПК РБ), но и в Конституции (ст.27). Приговор не может быть основан на предположениях (ст.356 УПК).
Согласно ч.2 ст.93 и ч.2 ст.94 УПК РБ доказательствами не могут служить сведения, сообщаемые подозреваемым и свидетелем, если они не могут указать источник своей осведомленности.

Как видно из вышеизложенного, стороной обвинения не было представлено никаких доказательств того, что действия Пинчука были направлены на угрозу применения насилия в отношении сотрудников органов внутренних дел в целях воспрепятствования их законной деятельности.

      Во-вторых, в действиях Пинчука С.В. отсутствует важный признак состава преступления — угроза применения насилия сотрудникам органов внутренних дел. Состав данного преступления формальный. Преступление считается оконченным при угрозе применения насилия с момента доведения угрозы до сведения потерпевшего. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел). Виновный сознает, что угрожает применением насилия либо применяет насилие к сотруднику органов внутренних дел или его близким и желает этого.

Угроза применения насилия — действия или высказывания, свидетельствующие о реальном намерении  виновного применить насилие в отношении работника милиции или иного лица

      Как усматривается из материалов уголовного дела,  данном случае произошло создание аварийной ситуации на дороге, в результате которой никто не пострадал, служебный автомобиль не поврежден, хотя такая ситуация и могла привести к тяжким последствиям.

      Пинчук С.В. за нарушение Правил дорожного движения по данному факту  привлечен к административной ответственности в соответствии с п.18.14 ч.10 КоАП Республики Беларусь ( протокол от 30.05.2017 года).

      В материалах уголовного дела имеется также постановление об отказе в возбуждении в отношении Пинчука С.В. уголовного дела по ст.317 УК в связи с отсутствием вреда, причиненного сотрудникам органов  внутренних дел, а также имущественного вреда.

      Многие водители транспортных средств каждый день нарушают Правила дорожного движения, в том числе с созданием аварийной ситуации, что может привести к тяжким последствиям. Иногда преследуются сотрудниками органов внутренних дел. Они привлекаются либо к административной ответственности, либо к уголовной по ст.317 УК, если есть для этого основания. Тем не менее, оснований для привлечения к уголовной ответственности по ст.364 в данной ситуации нет.

    На основании вышеизложенного, приговор в отношении Пинчука С.В. является незаконным и несправедливым. Приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу  из-за отсутствия в действиях Пинчука С.В. состава преступления.

 

 

Вам также могут понравиться

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.