Несправедливый приговор: в трех судебных соснах

0 6

По приговору суда Светлогорского района Гомельской области от 10 июня 2016 г. Позняк Алексей Иванович осужден по ч.3 ст.384, п.6 ч.2 ст.147 УК и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. На основании ч.2 ст.72 УК по совокупности преступлений  окончательно определено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 12 августа 2016 г. приговор был изменен, действия Позняка Алексея Ивановича переквалифицированы  с п.6 ч.2 ст.147  на ч.1 ст. 147 УК, окончательно определено наказание к отбытию в виде 7 лет лишения свободы.

Заместителем Председателя Верховного Суда апелляционная жалоба рассмотрена  с истребованием дела. 19.05.2017 г. и оставлена без удовлетворения. Председателем Верховного Суда Республики Беларусь, не усмотрено оснований для принесения протеста.

Вместе с тем, приговор является несправедливым, незаконным  и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Фабула обвинения.

 Позняк А.И., достоверно зная о том, что у потерпевшего Одоленко Л.В., перед Масловым С.В., имеется долг в сумме 1 000 долларов США, а также договорные обязательства об уплате ему процентов в сумме 400 долларов США, имея преступный умысел на принуждение Одоленко к уплате долга и выполнению договорных обязательств, предполагая, что Маслов отблагодарит его за содействие  в возврате денег, 27.11.2015. около 15-15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве вблизи АЗС по ул. Калинина в г. Светлогорске, потребовал у Одоленко возврата Маслову долга и выполнения договорных обязательств. При этом в момент выдвижения требований с целью достижения преступного результата  и оказания психологического воздействия, способного повлиять на волю потерпевшего  и вынудить его исполнить требования, умышленно применил физическое насилие, нанеся не менее двух ударов область головы и рук.

В продолжение своего преступного умысла, Позняк А.И. 27.11.2015, после избиения Одоленко в лесном массиве, завел потерпевшего в квартиру Маслова, где  во время разговора  причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

Он же, 27.11.2015 около 16-30, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире Маслова, принуждая Одоленко к уплате долга и выполнению договорных обязательств Маслову в сумме 1400 долларов США, умышленно причинил потерпевшему тяжкое телесное повреждение, то есть повреждения, опасного для жизни.

Согласно ч.1 ст. 413 УПК, основаниями к отмене или изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются обстоятельства, указанные в ст. 389 УПК — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;  неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания или примененных иных мер уголовной ответственности тяжести преступления и личности обвиняемого. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст.391 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Приговор подлежит отмене в любом случае, если: приговор постановлен незаконным составом суда; судом необоснованно отклонено ходатайство сторон (стороны), вследствие чего остались невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора, а равно не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным.

С учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией  Позняк Алексей Иванович признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, и в принуждении к выполнению договорных обязательств, уплате долга, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и опасного для жизни, при отсутствии признаков вымогательства и квалифицированы по ч.1 ст.147 и ч.3 ст.384 УК, соответственно.

Процессуальные нарушения

Решение о назначении судебного разбирательства по поступившему в суд уголовному делу судья в  соответствии со ст.276 УПК принимает не позднее четырнадцати суток со дня поступления дела в суд.

В силу п.2 ч.2 ст. 281 УПК  в постановлении о назначении судебного разбирательства разрешается вопрос о рассмотрении дела единолично или коллегиально.

Согласно ст. 282  УПК судебное разбирательство уголовного дела должно быть начато в судебном заседании не позднее четырнадцати суток с момента вынесения судьей постановления о его назначении.

Тем не менее, постановлением судьи Прадун И.В. от 4.04.2016 г. назначено судебное разбирательство на 18.04.2016 г. и не разрешен вопрос каким составом будет рассматриваться дело (единолично или коллегиально).  Дело же в суд поступило 1.04.2016 г. о чем свидетельствует постановление этого же судьи о продлении срока содержания под стражей  обвиняемому Позняку А.И.

Таким образом, судом нарушены статьи 276, 282 УПК о нарушении срока назначения судебного разбирательства и начала разбирательства в судебном заседании, а нарушение ст. 281 УПК влечет безусловную отмену приговора в связи с рассмотрение дела незаконным составом суда.

Привлекая Позняка А.И. постановлением  в качестве обвиняемого следователь указал на то, что Позняк А.И. из корыстных побуждений, «предполагая», что Маслов впоследствии материально отблагодарит за содействие в возврате долга, потребовал у потерпевшего возврата долга. Однако в приговоре суд не мотивируя выражение воли, незаконно вменил Позняку А.И., что последний  осознавал последствие содействия в возврате долга, что свидетельствует  об искусственном создании обвинения против Позняка.

Проверено, не значит воспринято

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности  и на правильность применения уголовного закона.

Так, по приговору районного суда, корыстный мотив суд установил лишь показаниями свидетеля Леонова, других доказательств, подтверждающих виновность Позняка А.И. по п.6 ч.2 ст.147 УК  судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены. Удовлетворяя протест прокурора в этой части суд апелляционной инстанции исключая названный мотив, переквалифицировал  действия Позняка  с п.6 ч.2 ст.147  на ч.1 ст.147 УК, а, следовательно, отвергнул показания  свидетеля Леонова.

Вместе с тем, рассматривая уголовное дело в порядке надзора ни заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, ни Председатель Верховного Суда Республики Беларусь не обратили внимание на это обстоятельство, а напротив, отказывая в принесении протеста, не отменяя установленное апелляционной инстанцией обстоятельство, сослались с показаниями Леонова, как на доказательство виновности Позняка А.И., тем самым лишили осужденного Позняка А.И. гарантированных законом прав на надлежащую проверку уголовного дела в порядке надзора. Учитывая, что судом не приведено мотивов, по которым часть показаний свидетеля Леонова отвергнуты, а часть показаний положены в основу обвинения, постановленный в отношении Позняув А.И. приговор является незаконным и необоснованным.

Более того, приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении  в порядке надзора жалобы осужденного Позняка А.И. председателем Гомельского областного суда Шевцовым С.М., последним не была приведена диспозиция вмененной статьи, при том, что содеянное Позняком А.И. квалифицировано по ч.2 ст. 384, а  не по ч.3 ст.384 УК, как следует из приговора и апелляционного определения.

       С учетом того, что по делу  судом допущены нарушения, которые могли существенно повлиять на его выводы, в судебных постановлениях имеются существенные противоречия , приговор суда Светлогорского района Гомельской области от 10 июня 2016 г.  в отношении Позняка Алексея Ивановича подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

 

Вам также могут понравиться

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.