Если я чего решил — «сядешь» обязательно!

Мы продолжаем публикации приговоров, которые не перестают удивлять нас спецификой расследования и формирования доказательной базы. После вынесения двух оправдательных приговоров обвиняемого все же признали виновным и отправили за решетку на 8 лет. Обстоятельства, послужившие основанием для обвинения, удивляют даже повидавших виды оперативников.

0 189

Фабула: Приговором суда Светлогорского р-на Гомельской области  от 10 февраля 2014 года Руденков Вадим Александрович признан невиновным в незаконном с целью сбыта приобретении и хранении наркотических средств, а также в незаконном сбыте особо опасных наркотических средств, и по ч.3 ст.328 УК Республики Беларусь оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор был отменен и направлен на новое судебное рассмотрение определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2015 г. по протесту Генеральной прокуратуры в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно: что  в ходе досудебного разбирательства участник проверочной закупки Петров  показал  о приобретении им наркотического средства у Руденкова. Сотрудники милиции подтвердили участие Петрова  в проверочной закупке и выдачи им наркотического средства. На упаковке установлены следы клеток эпителия Руденкова. Однако суд дал неправильную оценку  доказательствам.

Приговором суда Светлогорского р-на от 10 января 2015 года Руденков В.А. снова признан невиновным и оправдан по ч.3 ст.328 УК за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Определением этого же суда от 10 января 2015 года Руденков В.А. на основании абз. 6 ч.1 ст.1 и ст.2 Закона Республики Беларусь от 9 июля 2012 года «Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления» освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК с прекращением производства по делу.

В связи с отменой уголовное дело повторно было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Гомельского областного суда .

Приговором от 14 июня 2016 года Руденков В.А. признан виновным в незаконном без цели сбыта приобретении, хранении и перевозке наркотических средств, и на основании ч.1 ст.328 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Он же признан виновным в незаконном с целью сбыта приобретении, хранении и незаконном сбыте особо опасных наркотических средств , и на основании ч.3 ст.328 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч.1 ст.71 УК путем поглощения менее  строгого  наказания более строгим окончательно Руденкову В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима с конфискацией имущества.

Обстоятельства дела

Руденкову В.А. предъявлено обвинение в том, что 17 мая 2009 года, преследуя цель наживы за счет сбыта наркотических средств, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел героин в неустановленном количестве, относящийся согласно Республиканскому перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих государственному контролю в Республике Беларусь, утвержденному постановлением Министерства здравоохранения Республики Беларусь № 26 от 28 мая 2003 года, к особо опасным наркотическим средствам, который хранил при себе. В этот же день, примерно в 11.00 часов, находясь по месту жительства в г. Светлогорск, часть героина общей массой 0,6565 гр. в двух полимерных свертках сбыл за 210000 рублей Петрову А.И., участвовавшему в проведении  оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а оставшуюся часть наркотического средства оставил себе для последующего сбыта.

Он же, 15 июля 2010 года в первой половине дня, точное время в ходе следствия не установлено, незаконно без цели сбыта при неустановленных следствием обстоятельствах, преследуя цель на потребление наркотических средств, приобрел в г. Гомеле два полимерных пакета со смесью общей массой 595,29 гр., которая представлена в виде смеси семян растения рода Papaver и маковой соломы неустановленной массы, относящейся к наркотическим средствам. В этот же день на попутном автотранспорте Руденков В.А. перевез данные пакеты в наркотическим средством к себе по месту жительства в г. Светлогорск, где и хранил вплоть до изъятия в этот же день сотрудниками милиции.

Не сбываешь наркотики? Мы это исправим!

Виновным Руденков В.А. себя не признал по двум эпизодам обвинения.

Руденков В.А. показал, что 17 мая 2009 года примерно в 11.00 к нему по предварительной договоренности пришел знакомый ему парень, который принес с собой три «веса» героина, на приобретение которого он добавлял свои денежные средства, и предложил употребить один из них. Находясь в кухне квартиры, выбрал один из трех пакетиков, перевязанных ниткой, который совместно  употребили внутривенно. Когда знакомый парень уходил, то оставшиеся два пакетика с героином забрал с собой. Как оказалось в последствии, приходивший к нему знакомый и закупщик Петров А.И. — одно и то же лицо.

15 июля 2010 года, сотрудниками милиции дома у обвиняемого в ходе обыска были обнаружены и изъяты два пакета зерен мака, которые примерно за день до этого он купил в одном из частных домов в г. Гомеле и перевез по месту своего жительства, чтобы изготовить для личного употребления наркотическое средство – опий. О том, что зерна мака содержат примесь маковой соломы, являющейся наркотическим средством, он не знал и умысла на ее приобретение у него не было.

В основу предъявленного Руденкову В.А. обвинения  по ч.3 ст.328 УК  положены доказательства, полученные исключительно в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, т.е. проведенной  в отношении Руденкова В.А. проверочной  закупки.

В соответствии со ст.101 УПК Республики Беларусь материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны источниками доказательств,  при условии, если они получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены в порядке, предусмотренном УПК.

Свидетель Петров А.И., который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия,  давал противоречивые показания на этапе досудебного производства и в суде – как  в части его  участия в данном мероприятии, так и в части  подробных обстоятельств.

Так, в ходе досудебного производства свидетель показал, что ему было известно о том, что Руденков В.А. занимается сбытом наркотических средств. Об этом он добровольно рассказал сотрудникам милиции и 17 мая 2009 года явился для этого в Светлогорский РОВД  с целью оказать помощь в изобличении обвиняемого. В РОВД, в присутствии понятых ему были вручены деньги в размере 270000 рублей для приобретения у Руденкова героина. В квартиру Руденкова он заходил один, а сотрудники милиции находились недалеко от дома. Петров в квартире отдал деньги Руденкову в размере 210000 рублей и купил две дозы героина. Затем Петров и сотрудники милиции направились в РОВД, где свидетель выдал наркотическое средство и деньги в сумме 50000 рублей.

    В судебном заседании в 2014 году свидетель Петров  показал, что в 2009 году в отношении него возбудили уголовное дело. Сотрудники Светлогорского РОВД пообещали, что в отношении него не будет избираться мера пресечения в виде заключения под стражу, а в суде ему будет назначено минимальное наказание. Взамен Петрову было предложено оказать содействие в проведении проверочной закупки в отношении Руденкова.  Свидетель знал, что Руденков употребляет наркотики, но о том, что сбывает, не знал. Накануне он договорился с Руденковым, что вместе они приобретут наркотическое средство, чтобы его употребить. Он пришел к Руденкову, отдал деньги, обвиняемый доложил свои деньги, и они вместе употребили один вес.

При рассмотрении уголовного дела Гомельским областным судом в 2016 году свидетель показал, что участвовал в 2009 году в оперативно-розыскном мероприятии, но подробных обстоятельств не помнит.

Все его показания на досудебной стадии производства не соответствуют действительности, т.к. даны со слов сотрудников милиции, а протоколы допросов он не читал. Он показал, что  зависим от сотрудников милиции, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело. О том, что Руденков продает наркотические средства , ему известно не было.

Судебной  коллегией  Гомельского областного суда дана оценка всем  показаниям Петрова, и признаны достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела исключительно показания, данные на первоначальном этапе досудебного производства, поскольку, по мнению суда, они добыты в установленном законом порядке и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Между тем, вызывает сомнение достоверность первоначальных показаний Петрова, в частности, его добровольного участия в проверочной закупке.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 9 июня 1999 года к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий могут привлекаться на добровольной основе отдельные лица с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту.

Петров от первоначальных показаний отказался и в дальнейшем заявлял о вынужденном участии в оперативно-розыскном мероприятии.

   Так в суде, Петров показал:

«В отношении меня было возбуждено уголовное дело и чтобы меня не взяли под стражу, я должен был  позвонить Руденкову, что я и сделал. У меня была реальная угроза быть взятым под стражу» (Из протокола судебного заседания).

По мнению суда, доводы свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетеля Дайнеко А.И. (оперативного сотрудника), который утверждал, что о возбужденном уголовном деле в отношении Петрова он не знал, а в силу занимаемой им должности у него отсутствовала возможность повлиять на принятие решения об избрании тому меры пресечения либо определенного вида наказания.

Даже если поверить показаниям сотрудников милиции, то несмотря на свое «незнание» они обязаны были проверить данные о личности закупщика и мотив, по которому закупщик выразил желание сотрудничать с ними по изобличению Руденкова В.А. в преступной деятельности. Они не могли не знать о возбужденном уголовном деле в отношении добровольного помощника. Кроме того, являясь оперуполномоченными ОНиПТЛ Светлогорского РОВД Дайнеко А.И. и свидетели Луцкович А.В. и Куликов С.Ю., которые  давали аналогичные показания в суде, не могли не знать и о том, что Петров является потребителем наркотических средств, находится в оперативной разработке и в отношении него предприняты определенные процессуальные действия.

Более того, сами показания   допрошенных в суде оперативных сотрудников не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. они не заинтересованы в том, чтобы  материалы оперативно-розыскного мероприятия  признавались недостоверным и недопустимым доказательством в связи с тем, что проверочная закупка  проведена с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проще говоря, Руденков В.А. стал жертвой оперативной комбинации, направленной на искажение фактических обстоятельств дела, что и было отражено в первых двух оправдательных приговорах.

Сложно сказать какие аргументы были приведены прокурорами в кулуарах Гомельского областного суда, но они оказались настолько действенными, что судебная коллегия решила не обращать внимание на доказательства, которые являлись не просто недопустимыми, а откровенно сфальсифицированными.

Поскольку   приговор в части обвинения Руденкова В.А,  по ч.3 ст.328 УК основан на недопустимых доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности, он подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу.   

В части обвинения  по ч.1 ст.328 виновность Руденкова В.А. подтверждается  на основании показаний  самого Руденкова В.А., который говорил о цели приобретения им в г. Гомеле семян мака ( для изготовления наркотического средства для личного потребления); показаний свидетеля Кухаренко К.В., , на основании которых следует, что изъятые у Руденкова зерна мака не были очищены, а это значит, что  наличие маковой соломы в зернах являлось очевидным для окружающих.

Однако, учитывая, что Руденков В.А. по ч.3 ст.328 УК  неосновательно признан виновным,  и приговор в этой части подлежит отмене, имеются все основания для освобождения Руденкова В.А. от уголовном ответственности по ч.1 ст.328 УК в соответствии с абз. 6 ч.1 ст.1 и ст.2 Закона Республики Беларусь от 9 июля 2012 года «Об амнистии некоторых категорий лиц, совершивших преступления» с прекращением производства по делу.

От себя хотим добавить, что возмущение родственников осужденных по таким вот «объективным» основаниям вполне объяснимо. Если правоохранительная и судебная системы поступаются основополагающими принципами при отправлении правосудия, то сетовать нужно не на осужденных и их окружение, а на собственные моральные устои.

К слову сказать, «закупщик» Петров тоже не избежал справедливого суда и оказался рядом с тем, кого он был вынужден оговорить. Ловким движением протоколов был раскрыт почти «синдикат» из двух «матерых» распространителей наркотиков и графа раскрываемости пополнилось еще одной фикцией, которая в сводках выглядела грозно и пугающе. А наркотики и ныне там …

Вам также могут понравиться

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.